地磅廠家關于循環鏈碼與實物檢驗皮帶秤的比較

本文針對皮帶秤在火電廠生產過程中的使用，目前存在的現象，進行了一些具體的分析，長期困擾用戶的原因，明確了循環鏈碼不能直接檢驗皮帶秤的概念，安裝皮帶秤的首次檢定、皮帶更換后的檢定、皮帶輸送機大修后的檢定、皮帶秤的周期性檢定都必須用實物檢定的方法執行。循環鏈碼只能作日常維護中的檢驗。我們只能利用它的重復性，而不是它的準確度。

一、概述

自循環鏈碼檢驗皮帶秤問世,并列入國家檢定規程以來,原國家電力系統相關部門還專門發文,通知使用循環鏈碼對皮帶秤進行日常維護。由于不負責任的宣傳、和誤導,使所有新建電廠、擴建電廠幾乎全部取消了實物檢驗裝置的設計,火力發電廠輸煤系統設計,入爐煤計量皮帶秤的在線檢驗裝置只有循環鏈碼。這樣一來給用戶執行皮帶秤首次檢定必須用實物檢定的規定帶來諸多困難和不便。

二、問題的提出

時下企業改制,社會變革,體制改革。企業員工的學歷普遍提高,而技術能力,動手能力明顯沒有增高,人員流動十分頻繁。火電廠組織結構,管理結構也不盡相同。很多電廠輸煤系統這部分外包,皮帶秤日常維護、檢驗也隨之外包,技能和責任心是維護皮帶秤準確性稱量的重要因素。隨著機構不但深入變化,當外包又轉入內承擔時,帶走了檢驗和日常維護經驗,交接不好又產生新的問題。循環鏈碼在火電廠的廣泛使用,一是執行相關部門、技術管理部門發文的落實;二是為了盡快地解脫每月一次甚至三次的實物檢驗的困境。用戶沒有對這個新型產品進行形式檢定的結果了解,更沒有計量部門的參與,采用了循環鏈碼方便快速地替代完成這項檢驗工作,很快被用戶所接受。但是皮帶秤首次檢定必須用實物檢定合格后，找出量程 （也叫間隔、跨度 span） 修正系數這一重要項目而被忽視，造成皮帶秤在使用中找不到標準。沒有用實物檢定合格、直接用循環鏈碼檢驗的皮帶秤，它的重復性再好也不能替代皮帶秤稱量準確度。所以，皮帶秤首次實物檢定合格后，再用循環鏈碼檢驗找出修正系數，利用循環鏈碼的重復性好的優點，對日常維護皮帶秤的稱量準確性。目前，眾多的火電廠連實物檢定的條件都沒有，還談何實物檢定。

三、循環鏈碼技術參數

1、整機動態精度 優于 0.1%

2、使用范圍 （流量） ≤10000t/th

3、適用皮帶寬度 ≤3m

4、適用皮帶速度 ≤4m/s

5、適用皮帶傾角 0°～18°

6、適用皮帶型式 三節槽型或平面型

7、環境溫度 - 10℃～ 50℃

（儀表 0℃～ 40℃）

8、相對濕度 ≤85%

9、電源電壓及頻率 AC 220V +10%～- 15%

50HZ±2%

AC 380V +10%～- 15%

50HZ±2%

10、整機消耗功率 5～10KW

11、信號傳輸距離 ≤1000m

12、型號 ×××—××

13、外型尺寸 L14000×B+300×H+1300 （mm）

（B= 皮帶機架寬；H= 皮帶理論高）

14、總重 4.5t～8t

15、砝碼精度等級 M22 級（<0.05%）

16、控制 / 顯示儀表型式 數字式

17、儀表外型 300 mm ×150 mm ×310mm

表盤開孔尺寸 284mm×142mm 18、儀表信號電纜型號 RVVP4×0.5 19、電控箱外形尺寸： 700mm×500mm×200mm 20、工作噪音 ≤85dB

我國生產循環鏈碼廠家由幾家發展到十幾家，隨著市場競爭，優勝劣汰，和效益掛溝，很多生產廠家不再參與競爭。又由十幾家變成幾家生產了。循環鏈碼部分生產廠如表 1 所示：

四、比較方法與分析現場使用中的皮帶秤檢驗，不同于樣機上的

皮帶秤檢定，它主要指標是考核皮帶秤的短期零點穩定性和循環鏈碼檢驗的重復性。如果這兩項指標合格，說明皮帶秤現場安裝調試合格，具備了正常使用的條件，再經實物檢定，進行第一次實物檢定是作為找系數，當系數找準調整后，進行第二次實物檢定是作為考核該皮帶秤的準確性，有條件的單位可作兩次或三次這樣的考核。皮帶秤檢定合格后，再用循環鏈碼進行檢驗。實物檢定前，循環鏈碼在作重復性檢驗時，是按鏈碼每米重量乘以皮帶周長乘以 n 圈的總累計量來比較顯示的累計量進行量程修正。實物檢定合格后，再用循環鏈碼檢驗時，是實物檢定與循環鏈碼檢驗的比較結果，這個結果不再是總累計量計算的顯示值，而且是日常維護皮帶秤的標準值。這個標準值與計算累計值差多少？是正誤差還是負誤差？由于各種皮帶秤的稱重形式不同，安裝位置的不同，皮帶質量、性能的不同，循環鏈碼的結構不同，它們之間的誤差是不相同的。為了找出這個誤差，原電力部西安熱工研究院皮帶秤檢定專家沈萬卿先生用了 107 輛煤車，在河南作了一個星期的試驗，測試結果：北京市DCX- Ⅲ與實物檢定比較在

1%。這個指標確定了循環鏈碼只能作重復性檢驗。而不能作為準確度評判。為了考核火電廠目前循環鏈碼使用情況，筆者在 2011 年先后對 7 家燃煤電廠對入爐煤計量的皮帶秤進行了短期零點穩定性、和循環鏈碼重復性調試，其中對 4 家進行了實物檢驗和循環鏈碼檢驗比較的測試。測試結果如表 2 所示：循環鏈碼除安徽廠使用的是北京市產品如圖 1

所示，其余使用的是北京西瑪特科技有限公司的產品如圖 2 所示。

由此可見，循環鏈碼檢驗皮帶秤準確度無規律性，無趨向性，無依據性，只能是各種不同的輸送系統中動態稱量時的系統誤差的反映。因此，實物檢驗仍然是皮帶秤唯一可信的依據，輸送什么物料，就用什么物料作檢驗標準。

無論是滾動鏈碼、循環鏈碼，還是循環滾動鏈碼都是在空皮帶的狀態下進行檢驗，都存在要用實物再檢驗的問題，這是問題的關鍵，也是用戶不愿意接受的檢驗方式。新安裝的皮帶秤首次檢定必須經實物修正后；重新修理后的皮帶秤必須經實物修正后；更換皮帶后的皮帶秤必須經實物修正后；還有皮帶長期運行皮帶張力產生較大變化的皮帶秤必須經實物修正后。才能由循環鏈碼進行使用中檢驗，這就是循環鏈碼在皮帶秤檢驗技術中所處于的位置。

循環鏈碼與滾動鏈碼、小車砝碼相比較，不論是從縱向分析，還是從橫向分析，仍然是集中載荷，不同的是解決了相對運動、摩擦力、牽引力等因素，不是在皮帶載料的狀態下稱重，產生的皮帶張力變化絕然不同，也產生不了載料時那么大的皮帶張力。調研結果北京市春海技術開發有限責任公司產品，循環鏈碼與實物檢驗比對準確度的相對誤差，在試驗機上測試的結果為

1.23%；在河南姚孟電廠 #4 甲側皮帶秤測試為1.164%；乙測皮帶秤測試為 1.12%；在河南姚孟電廠 #3 甲側皮帶秤測試為 - 0.64%；乙測皮帶秤測試為 1.064%；在江蘇常熟電廠長皮帶上的測試為2.1%；在內蒙古托克托電廠單托輥直承式秤架兩組上測試甲側皮帶秤為 4.8% ；乙側皮帶秤為7.2%；在四托輥懸浮式秤架上測試超過 5%。從調研數據如表 3 所示，分析結論是：與實物檢驗相比對為正誤差是正常的稱重響應，誤差接近零或負誤差稱重響應不正常，長皮帶比短皮帶誤差大，兩托輥秤架比四組托輥秤架誤差大、懸浮式秤架比雙杠桿秤架的誤差大。

五、結論

通過北京的產品和北京市春海技術開發有限責任公司產品與實物比對的結果，進一步證明了循環鏈瑪不能直接檢驗皮帶秤，讓用戶明白皮帶秤必須通過實物檢定合格后才能正常計量，循環鏈碼是在獲取修正系數后進行日常維護皮帶秤準確性的檢驗手段。通過對電力系統 10 多家電廠電子皮帶秤實物 《拋貸法》 測試，與實物校驗進行比較，基本上達到了可信度。